性加害報道と守秘義務論争をめぐる“違和感”

2024年8月、週刊文春が中居正広氏による「不同意性交（性暴力）」の疑惑を報道しました。
これに対し中居氏側は「不同意ではなかった」と反論。
しかし、被害を訴える元アナウンサーAさんの代理人・菅沼友子弁護士は「守秘義務違反」と批判しました。
このやり取りに強い違和感を覚えた人も多いのではないでしょうか。

■ 週刊誌報道は誰が流した？情報源は不明

文春記事では「不同意性交があった」と具体的記述がありますが、
Aさんや代理人が直接情報を提供した証拠はなく、通知書の出所も不明。
情報源が不明確なまま社会的波紋が拡がっている点が問題です。

■ 加害を報じられた側は反論できるのか？

「性暴力をした」と名指し報道された側が反論することが、守秘義務違反になるのか？
通常、名誉毀損の危険がある場合には反論権が認められます。
それを封じれば、一方的な情報だけが拡散し、反論は封じられる構造が生まれます。

■ 沈黙を保ちながら情報が出回る矛盾

被害者側は「守秘義務を守っている」と主張する一方で、週刊誌には
詳細な情報が掲載されています。
沈黙を貫く側が事実上“発信”し、反論側だけが批判される非対称性には矛盾が生じています。

■ 守秘義務は“双方”に課されるべき

守秘義務は本来、双方の名誉・プライバシーを保護するための約束です。
片方が週刊誌で実質的な主張を行いながら、もう片方の反論を「違反」とするのは
本末転倒です。

■ 必要なのは冷静な検証と対等な言論

• 情報漏洩の出所が不明
• 中居氏側の反論は名誉を守る行為とも取れる
• 被害者側は沈黙を主張するが情報は出回っている
• 守秘義務は双方に等しく適用されるべき

この問題は「性加害」という重いテーマと、報道・法制度・倫理のバランスを問う問題です。
一方的な正義ではなく、情報源・整合性を冷静に検証する姿勢が不可欠です。

注記：本稿は報道内容をもとに中立的視点で構成しています。特定の立場を断定的に支持する意図はありません。
免責：法的助言ではありません。個別事案は弁護士等の専門家へご相談ください。

更新日：2025-11-10